Википедия:К восстановлению/24 января 2023
- К восстановлению
- 31 мая
- 1 июня
- 2 июня
- 3 июня
- 4 июня
- 5 июня
- 6 июня
- 7 июня
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:47, 24 января 2023 (UTC)Статья не дописана. Анна - член жюри Международного русского кинофестиваля. Член СТД РФ. Входит в рейтинги актеров РФ : https://ruskino.ru/art/3963 и др.
имеет страницы на профессиональных ресурсах: https://www.gikit.ru/people/ekaterinenskaya-anna-alekseevna , http://www.rgisi.ru/kafedra-prodyuserstva-v-oblasti-ispolnitelskix-iskusstv/2020/10/14/ekaterininskaya-anna-alekseevna/ https://naliteinom.ru/index.php/truppa/ekaterinenskaya
ее работы обсуждаются зрителями - https://yandex.ru/search/?text=екатерининская+анна+алексеевна+актриса&clid=2411726&lr=2
как педагог имеет более 50 научных трудов и учебных пособий https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=819035&pubrole=100&show_refs=1&show_option=0 Анна Екатерининская (обс.) 10:39, 24 января 2023 (UTC)
- Статья не дописана. - даже если так, то это мало на что влияет. Ибо вопрос о праве статьи на существование может быть поставлен сразу же после первой правки в статье. И очень важный момент при этом заключается в том, что этот вопрос будет решаться исключительно на основании правила ВП:КЗП. член жюри Международного русского кинофестиваля - слишком мелкое достижение для обоснования права на статью в Википедии. Член СТД РФ. - членство в общественных организациях вообще не рассматривается как возможное обоснование права статьи на существование. Равно как и включение в любого рода реестры, рейтинги, каталоги и прочие списки. имеет страницы на профессиональных ресурсах - да пусть имеет, никто не мешает. Только вот наличие таких страниц не имеет никакого отношения к правилу ВП:КЗП. Совсем никакого. Особенно если учесть, что все три представленных ресурса - это официальные страницы организаций, в которых обсуждаемая персона работает или работала раньше, т.е. это аффилированные источники. ее работы обсуждаются зрителями - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". как педагог имеет более 50 научных трудов и учебных пособий - для Википедии этого недостаточно. Во-первых, в правиле ВП:КЗП в разделе для деятелей образования в пункте про учебные пособия есть очень важная оговорка: "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор." Причем факт востребованности должен подтверждаться опубликованными авторитетными источниками. Во-вторых, это только один пункт из соответствующего раздела правила, в то время как по правилу требуется соответствие не менее чем трем пунктам. Анна Екатерининская - а интересный, однако, ник Вы себе выбрали при регистрации... В связи с этим предупреждаю Вас о двух вещах. Во-первых, Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. Персональная статья в Википедии - это не естественное право любого желающего, а констатация факта наличия у персоны профессиональных заслуг очень-очень высокого уровня. Грубо говоря, статью в Википедии надо заслужить. Во-вторых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что выбранный Вами ник сам по себе является достаточным основанием обвинить Вас в нарушении этого запрета и наложить за это блокировку. — Grig_siren (обс.) 11:16, 24 января 2023 (UTC)
Итог
Сколь-либо весомых аргументов не последовало. Не восстановлено, закрыто. — Bilderling (обс.) 14:11, 1 февраля 2023 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:11, 24 января 2023 (UTC)Общедоступные ресурсы подтверждающие значимость:
https://journal.transformativeworks.org/index.php/twc/article/view/1991/2871
https://moskvichmag.ru/gorod/posmotrite-kakie-dizajnerskie-samokaty-est-teper-v-yandeks-go/
https://cybersport.metaratings.ru/articles/kto-ucastvuet-v-medialige-bet-razbiraem-vse-sostavy/
https://www.highsnobiety.com/p/atmos-new-balance-2002r-oasis-release-date/
https://blog.sneakerhead.ru/sneaker-anketa-kickspaper/
https://criterium.ru/ru/hero-sergej-budachev-osnovatel-kickspaper/
https://www.lamoda.ru/blog/article/glavnye-krossovki-sezona/
https://peopletalk.ru/article/5-pablikov-vkontakte-dlya-lyubitelej-street-style/ — Эта реплика добавлена с IP 85.235.174.122 (о)
- Эти ссылки значимость не подтверждают. От слова "совсем". Ибо для Википедии простых упоминаний предмета статьи где бы то ни было недостаточно. Полностью формула успеха в этом деле выглядит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие и описывающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы заготовку статьи можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 требований - обязательные и одновременные для каждого предъявляемого источника. При этом, во-первых, частные блоги, форумы, социальные сети и прочие ресурсы категории "контент создают сами пользователи" по определению считаются источниками неавторитетными. Во-вторых, интервью с людьми, имеющими к предмету статьи самое прямое отношение (вроде основателя или директора предприятия) по определению не считаются источниками независимыми. — Grig_siren (обс.) 17:39, 24 января 2023 (UTC)
- Тогда может имеет смысл просто добавить строку в статью - Сникерхеды#Сникер-культура в России ? 85.235.174.122 05:51, 25 января 2023 (UTC)
- Это будет уже совсем другой вопрос, не связанный с правом на существование обсуждаемой статьи Grig_siren (обс.) 07:06, 25 января 2023 (UTC)
Итог
Сколь-либо сильных агрументов не приведено. Напротив, приведены такие, что как раз видно, что восстанавливать не надо. Не восстановлено. — Bilderling (обс.) 14:09, 1 февраля 2023 (UTC)
Статья помечена как рекламная или каталогом организации, по причине указания ссылки на сайт журнала и youtube-канал в соответствующем разделе.
Журнал является одним из ведущих медицинских журналов, в котором обсуждаются вопросы пульмонологии, в котором размещаются статьи ведущих специалистов РФ. Привожу ссылки на их wiki с упоминанием журнала:
Чучалин, Александр Григорьевич, Авдеев, Сергей Николаевич, Визель, Александр Андреевич . Есть еще 2 десятка профессоров РАН и докторов медицинских наук, которые имеют непосредственное отношение к журналу - полный список указан тут https://journal.pulmonology.ru/index.php/pulm/pages/view/EditorialS
Медицинские статьи и материалы журнала доступны в открытом доступе на сайте журнала: https://journal.pulmonology.ru/pulm/issue/archive
Помогите пожалуйста восстановить статью. Drrashpil (обс.) 21:13, 24 января 2023 (UTC)
- Статья помечена как рекламная или каталогом организации - большая неприятность для Вас заключается в том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Так что если статья была удалена за рекламность - значит она по меркам Википедии была рекламной в неприемлемой степени даже если ее автор считает по-другому. Это аксиома. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной или нелогичной - то просто сделайте из этого факта вывод о том, насколько жестким и жестоким является запрет. Журнал является одним из ведущих медицинских журналов - где независимый авторитетный источник на такую оценку? в котором размещаются статьи ведущих специалистов РФ. - только вот Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Так что никакая связь предмета статьи с РФ (а равно с любым другим государством) аргументом в дискуссии не является. Привожу ссылки на их wiki с упоминанием журнала: - начнем с того, что Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Так что никакая информация, взятая непосредственно из Википедии, аргументом в дискуссии не является. А продолжим тем, что простых упоминаний названия предмета статьи где бы то ни было недостаточно для обоснования правомерности существования статьи. Есть еще 2 десятка профессоров РАН и докторов медицинских наук, которые имеют непосредственное отношение к журналу - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". Медицинские статьи и материалы журнала доступны в открытом доступе на сайте журнала - ну и пусть доступны. Никто не мешает. Только Википедия тут при чем? Википедия - не СМИ вообще (тем более не научное СМИ) и не ресурс информационной поддержки научной деятельности. У Википедии совсем другие задачи. Помогите пожалуйста восстановить статью - для этого у Вас есть только 1 путь - доказать, что предмет статьи соответствует правилу ВП:КЗ. При этом следует иметь в виду следующее. Во-первых, доказательства должны соответствовать указанному правилу. Никакие иные соображения, кроме указанных в правиле, во внимание не принимаются. Во-вторых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для Вас. В-третьих, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. В-четвертых, проблема поиска источников информации, требуемых по правилу, - это проблема темы, а не Википедии. Ибо у Википедии разговор простой и короткий: статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что известно по этой теме из опубликованных авторитетных источников, так что если нет источников - то излагать нечего, и статьи не будет. В-пятых, в Википедии на текущий момент накопилось более 1,8 миллиона статей, и ежедневно к ним добавляются еще 2-3 сотни новых. Так что Википедия за количеством статей больше не гонится и отсутствие у себя статьи об обсуждаемом предмете переживет без какого-либо ущерба для себя. Grig_siren (обс.) 07:23, 25 января 2023 (UTC)
Итог
Сколь-либо весомых аргументов не последовало. Не восстановлено, закрыто. — Bilderling (обс.) 14:07, 1 февраля 2023 (UTC)